Ограничение возможности

Применение норм профильного закона о банкротстве в настоящее время чаще связано с ликвидацией компании, нежели направлено на восстановление ее платежеспособности. При этом несовершенство нормативного акта порождает множество спорных вопросов в судебной практике

СВЕТЛАНА ТАРАСОВА

Еще до вступления в силу Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 4212-VI юридический бизнес говорил о его несовершенстве. Двухлетняя правоприменительная практика лишь подтвердила это мнение конкретными примерами. Так, управляющий партнер юридической компании «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Сергей Боярчуков отмечает, что Закон № 4212-VI до такой степени несовершенный и неудобный, что с его помощью урегулировать какие-либо вопросы практически невозможно. Можно лишь сгенерировать новые. «Закон некачественный в нескольких аспектах. Во-первых, он содержит ряд положений, которые в принципе работать не могут, а во-вторых, неточность изложенных в нем формулировок приводит к неоднозначному толкованию», — утверждает Сергей Боярчуков.

«Закон содержит норму, предусматривающую, что все споры, связанные с имуществом банкрота, рассматриваются в рамках процедуры банкротства. Поэтому процедуру банкротства искусственно осуществляют в «удобном» суде, предварительно сменив юридический адрес предприятия, для того чтобы затянуть в этот «удобный» суд абсолютно все имущественные споры вокруг этого предприятия», — приводит пример эксперт.

«Мертвой» г-н Боярчуков называет норму, согласно которой имущество, не реализованное на публичных торгах по завершении процедуры ликвидации, должно быть передано в управляющую компанию. И эта компания обязана его реализовать, при этом само дело о банкротстве уже прекращено. «Кому и как погашать, непонятно. Некоторые судьи считают, что в таком случае заключается мировое соглашение, но в законе об этом ничего не говорится. Более того, на данный момент нет ни одного определения суда, по которому вот такая компания приняла бы себе имущество для дальнейшей его реализации», — рассказал Сергей Боярчуков.

Ряд новых серьезных вопросов в сфере банкротства возник в связи с аннексией Крыма. «Яркий пример — государственная Феодосийская судостроительная компания «Море», где я был назначен арбитражным управляющим», — говорит Роман Марченко старший партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры». «Компания, уже находясь в процедуре банкротства, успешно выполняла контракт на поставку военных кораблей в Китай. Сегодня завод национализирован оккупантами. Мной были заявлены иски в окружной административный суд, который подтвердил, что акт о национализации незаконен. Иски были поданы и в Хозяйственный суд Крыма. То есть мы судимся, пытаемся доказать, что конфискация имущества незаконна. Но складывается впечатление, что спасение госпредприятия — дело рук только арбитражного управляющего», — рассказал юрист.

По оценке Романа Марченко, украинскими судами одновременно рассматриваются десятки тысяч дел о банкротстве. Однако в большинстве случаев речь идет о банкротстве мелких предприятий, и соответствующую процедуру зачастую инициируют сами собственники. «Происходит это чаще всего из-за общеэкономической ситуации в стране, хотя отдельные горе-эксперты пытаются навязать мнение, что причиной массовых банкротств предприятий является, среди прочего, непрофессионализм судей и арбитражных управляющих, — отмечает юрист и приводит контраргументы: — Если говорить о процедурах банкротства крупных предприятий, в которые, как правило, и вовлечены юристы ЮФ «Ильяшев и Партнеры», то практически всегда действия судей и арбитражных управляющих обоснованы и профессиональны». Сергей Боярчуков в свою очередь подчеркивает, что судебная практика зачастую идет путем креатива, в том числе по той причине, что применяются старые, предыдущие наработки на современные реалии.

Определенные судебные наработки в вопросах отчуждения активов, распоряжения имуществом существуют, но в целом говорить об устоявшейся судебной практике применения норм Закона № 4212-VI не приходится. Так что у всех участников процесса есть возможность внести свою лепту.

Также нужно отметить, что в Законе № 4212-VI акцентируется внимание на вопросах, связанных с предотвращением банкротства, проведением внесудебных процедур восстановления платежеспособности должника, в том числе с применением института досудебной санации. Эту процедуру эксперты считают одним из наиболее прогрессивных механизмов предотвращения банкротства. Но в практической плоскости досудебная санация не получила широкого распространения. По словам Романа Марченко, нынешние реалии таковы, что применение норм профильного закона о банкротстве больше связано с процессом ликвидации компании, а не с восстановлением ее платежеспособности.

Говоря о перспективах усовершенствования законодательства в сфере банкротства, Сергей Боярчуков заверяет, что профессиональное сообщество до такой степени широко и единогласно критикует существующий закон, что его неизбежно будут в ближайшее время менять. А Роман Марченко, не отрицая необходимости перемен, подчеркивает: совершенствование процедур банкротства и развитие  профессии арбитражного управляющего в Украине идет в правильном направлении. Одновременно он отмечает некоторые положительные сдвиги на уровне подзаконного регулирования и практики Минюста, например, в вопросах присвоения уровней квалификации арбитражным управляющим.